Vidste du, at sukker snurrer?!?! Virkelig? (Ingen)
Af Liz Wallis for Turmeric Life
Denne artikel er ikke direkte relateret til brugen af gurkemeje. Men vi er ofte nødt til at imødegå forslag om, at folk søder deres gyldne pasta eller tilføjer honning eller andre sukkerarter til drikkevarer sammen med gyldne pasta. Vi forklarer, at honning er en kombination af sukkerarter i en vandopløsning og ikke er en passende fødevare andet end som lejlighedsvis sødemiddel. Vi påpeger også, at simple sukkerarter generelt fremkalder betændelse og bedst undgås med undtagelse af lejlighedsvise små mængder.
Som man kunne forvente, får vi noget skub på dette. Nogle mennesker hævder, at sukkeret i honning (eller ahornsirup eller andre sødestoffer) på en eller anden måde er anderledes end bordsukker. Faktisk, i en Facebook-gruppe, hvor jeg er medlem, får folk at vide, at nogle sukkerarter "spin" til venstre og andre til højre, og at de venstrespinde sukkerarter (som angiveligt omfatter honning og ahornsukker) er de eneste "naturlige" og er derfor fine at bruge som sødemidler. Skaberen af denne forestilling hævder, at kroppen kun kan absorbere venstrespinde molekyler (som angiveligt er skabt i naturen snarere end af menneskeheden), og at højrespinde molekyler er onde, onde, genetisk modificerede og kræftfremkaldende (eller kræft- fodring, vælg selv).
Jeg har ét ord for dette: HOGWASH .
Det er rigtigt, at sukkerarter (og også aminosyrer) viser en variation i form, der ofte beskrives som venstrehåndet og højrehåndet. Udtrykket for dette er "kiralitet". Det betyder i bund og grund, at de to former er spejlbilleder af hinanden. De to former kaldes isomerer eller enantiomerer af stoffet. Billedet nedenfor viser en specifik måde at illustrere den kemiske formel for D-glukose, et af de primære sukkerarter i vores kroppe, og L-glukose, et sukker, som kan fremstilles i laboratoriet, men som ikke findes i naturen. Hvis du ser nærmere på dem, vil du se, at de er spejlbilleder af hinanden. (Disse kaldes Fischer-projektioner, for alle, der er interesseret i den tekniske ende af det.) Og i øvrigt kommer betegnelserne D og L fra de latinske præfikser for højre ('dextro') og venstre ('levo').

Diagrammer brugt med tilladelse fra et af de mest nyttige websteder på internettet, Master Organic Chemistry, ( http://www.masterorganicchemistry.com ). Hvis du har nogen interesse for emnet, så tjek dem ud. Det er en god måde at komme i gang eller bruge som en genopfriskning. Hvis du er en nuværende studerende i organisk kemi, har de en fantastisk (og utroligt billig) serie af studievejledninger.
Venstre- eller højrehåndethed forveksles nogle gange med, hvordan polariseret lys afbøjes (til venstre eller højre), når det passerer gennem en chiral opløsning. Dette fænomen kaldes "optisk chiralitet" og er ikke direkte forbundet med, hvordan højredrejende (D) eller venstredrejende (L) forbindelser findes i naturen eller bruges i kroppen. D- og L-betegnelsen refererer til den faktiske konformation af molekylet - hvordan dets yderstrukturer forholder sig til dets centrum, ikke hvordan et plan af polariseret lys afbøjes, når det passerer gennem en opløsning af den forbindelse. De er ofte de samme, men ikke altid. Du vil se mange websteder, der kun fortolker chiralitet i dens optiske forstand. Disse websteder er ikke nødvendigvis forkerte, men de relaterer ikke til brugen af D- eller L-forbindelser i kroppen.
Så ja, venstre- og højrehåndethed findes i naturen. Desværre har nogle mennesker taget disse grundlæggende kendsgerninger og fordrejet dem til en hel kult af misinformation, som bliver spredt rundt på internettet med den sædvanlige hastighed af klapspredning.
For eksempel hævder en Dr. Tony Jiminez, at kroppen kun kan absorbere venstrespinde molekyler, men at kræftceller kun kan absorbere højrespinde molekyler. Det er virkelig foruroligende at se en læge udsende sådan noget sludder. Det faktum, at han har disse initialer bag sit navn, får ham til at virke som en autoritet om emnet. Det er han ikke, som enhver begyndende studerende i biokemi kunne fortælle dig.
For eksempel hævder en Dr. Tony Jiminez, at kroppen kun kan absorbere venstrespinde molekyler, men at kræftceller kun kan absorbere højrespinde molekyler. Det er virkelig foruroligende at se en læge udsende sådan noget sludder. Det faktum, at han har disse initialer bag sit navn, får ham til at virke som en autoritet om emnet. Det er han ikke, som enhver begyndende studerende i biokemi kunne fortælle dig.
Til at begynde med er alle sukkerarter, der bruges i den menneskelige krop, D-sukkere ("højre-spinning", med andre ord). Både fruktose og glukose i honning er D-sukker.
Mindst en fortaler for disse crackpot-ideer hævder, at fruktosen i frugt, honning, ahornsirup og melasse faktisk ikke bruges i kroppen, så det er sikkert at indtage så meget, du vil, fordi de elimineres ubrugt. Igen, dette er simpelthen ikke sandt. De elimineres ikke - de metaboliseres og bruges i kroppen.
Fruktose omdannes for eksempel næsten udelukkende i leveren, hvor omkring 1 % omdannes til triglycerider, omkring 25-50 % af det omdannes til glukose, og resten omdannes til laktat (et andet sukker) og glykogen (et polysaccharid). der lagrer sukker i kroppen i form af glukose). Fruktose er en nødvendig del af kroppens stofskifte. Problemet med fruktose er ikke, om det i sig selv er godt, dårligt eller ligegyldigt. Problemet er, om det indtages i større mængder, end kroppen passende kan bruge.
De mest almindelige sukkerarter bortset fra fructose er glucose, saccharose (et disaccharid dannet af glucose og fructose), mannose (som produceres i selve menneskekroppen), laktose (et andet disaccharid dannet af glucose og galactose - det er den såkaldte "mælk" sukker" produceret i pattedyrets krop), og D-ribose (bogstaveligt talt selve rygraden i vores eksistens - det er rygraden af DNA). Der er andre, men de fleste er kombinationer af glukose og et andet sukker. Så påstanden om, at kroppen kun kan bruge venstrespinde molekyler, er så meget nonsens. Vores kroppe er bygget op omkring D-sukker (“højre-spinning”, hvis man insisterer på den nomenklatur).
Hvad med påstanden om, at kræftceller kun kan indtage D-sukker? Det er korrekt. Det er også tilfældet for alle de andre celler i kroppen, kræft eller ej. Faktisk antydede en interessant undersøgelse, at sukkermannosen (som er til stede som "højrespindende" D-mannose) kan hjælpe med at modvirke væksten af kræftceller.
Jeg har også set påstanden om, at GMO-sukker (såsom sukker fra roer) er et "højrespindende" sukker. Jep. Ligesom alle de ikke-genetisk modificerede sukkerarter. Det betyder ikke, at det er irrelevant, om de er fra genetisk modificerede kilder eller ej. Men det har intet at gøre med, om de er højredrejende eller venstredrejende.
Det er rigtigt, at et L-sukker (venstrevende) ville blive elimineret, så vidt vi kan se, uden at blive metaboliseret. Men L-sukker skal skabes i laboratoriet - de findes ikke i naturen. Indtil videre er der kun blevet skabt én, der i sidste ende kan have kommerciel værdi, et sukker kaldet L-tagatose. Et patent blev givet i 1991, og der blev bygget fabrikker i både Italien og Sydkorea for at producere det. På trods af det er L-tagatose ikke nået til kommerciel produktion endnu (slutningen af 2019), og der er ingen gode beviser for, at det vil gøre det. Dette er i øvrigt ikke tagatose, som findes i nogle sukkerprodukter. Det er D-tagatose, som har omkring 92 % af den opfattede sødme af sukker, men med et meget lavt glykæmisk indeks. Men som det er tilfældet for alle D-sukker, metaboliseres det bestemt i kroppen, ikke kun udskilles ubrugt.
Ironisk nok ville dette "venstrespinde sukker" (L-tagatose) falde i kategorien af et meget raffineret (og derfor uønsket) sukker i Dr. Jiminez' og hans tilhængeres øjne. Men det er bestemt et venstredrejende molekyle.
Ironisk nok ville dette "venstrespinde sukker" (L-tagatose) falde i kategorien af et meget raffineret (og derfor uønsket) sukker i Dr. Jiminez' og hans tilhængeres øjne. Men det er bestemt et venstredrejende molekyle.
Så det er vigtigt at stille spørgsmål. Hvis nogen siger med oprejst ansigt, at kun visse ting er gode for dig eller dårlige for dig, så kræve at vide hvorfor. Få dem til at forklare. Bliv ikke afskrækket med autoritative manerer eller påståede legitimationsoplysninger eller noget andet, de kan smide ud for at undgå at give dig en almindelig forklaring. Detaljerne er måske mere tekniske, end de fleste er interesserede i, men enhver, der hævder at være en autoritet, bør kunne præsentere deres materiale på en sådan måde, at den almindelige person på gaden kan begribe det. Der kan være nogle nye begreber at lære, og du skal muligvis studere og/eller spørge mere, før du har det fast i dit eget hoved. Men hvis den person, der fremsætter påstandene, ikke kan forklare det i vendinger, du kan forstå, så er der noget galt med deres påstande.